החלטה בתיק ת"א 33489-03-12

הקדמה

1.         המבקש הגיש כתב תביעה כנגד המשיבה במסגרתו ביקש כי:

א.         יינתן צו מניעה קבוע שימנע ממנה להיכנס למושכר שברחוב אברבנאל 56 בתל אביב (להלן: " המושכר").

ב.         יינתן צו הצהרתי לפיו אין לה כל זכויות במושכר.

2.         ביחד עם כתב התביעה הגיש המבקש גם בקשה למתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד שיאסור על המשיבה להיכנס למושכר, וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית.

            ביום 19.3.12 דחיתי את הבקשה וקבעתי דיון במעמד הצדדים.

            על החלטתי זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור (רע"א 38902-03-12) אשר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, ללא צורך בתגובה, ביום 22.3.12.

העובדות הצריכות לבקשה:

3.         ביום 27.7.11 נחתם בין הבעלים של המושכר לבין המבקש ומר אלון חדד (להלן: "חדד") הסכם שכירות שתחילתו ב-1.8.11 וסיומו ב-31.7.13.

            לאחר חתימת הסכם השכירות השקיע המבקש, כך לטענתו, באמצעות חברה שבבעלותו סכום של כ-600,000 ש"ח בשיפוץ המושכר. בתום שיפוץ המושכר נפתח במקום בית קפה.

            בית הקפה מנוהל באמצעות חברת "פלורנטינה בע"מ (להלן: " פלורנטינה") כאשר בעלי המניות בה, הם המבקש (50%) וחדד (50%).

            בין המבקש לבין חדד פרץ סכסוך כספי בכל הקשור לניהול פלורנטינה. במסגרת אותו סכסוך הודיע המבקש לחדד ולמשיבה כי הוא מתנגד לכניסתה של המשיבה לפלורנטינה.

            משעה שעל אף התנגדותו של המבקש כאמור המשיכה המשיבה להכנס לפלורנטינה הוגשה הבקשה שבפניי.

טענות הצדדים בקצירת האומר:

טענות המבקש:

4.           א.       למשיבה אין כל זכות להיכנס למושכר ו/או לפלורנטינה ללא הסכמת חדד והמבקש

גם יחד ובודאי שהיא אינה יכולה לעבוד או לנהל את פלורנטינה במקומו של חדד.

 ב.        למשיבה אין כל זכויות במושכר או בפלורנטינה ומשכך אין היא יכולה לקחת כספים, לארח חברים בחינם ולקחת מצרכים מפלורנטינה ועוד כהנה וכהנה משל היתה בעלת זכויות כאמור.

ג.          המצאותה של המשיבה במושכר גורמת למבקש לנזק בל ישוער (ראה סעיף 10 לבקשה לצו מניעה זמני).